Embryoskop hjælper det vores patienter?

Embryoskopet er spændende i laboratoriet man giver desværre ikke bedre resultater for patienterne. Det er med til at fordyre behandlingen

Mange af vores patienter spørger om vi anvender embryoskop i klinikken og vores svar er nej det gør vi ikke længere.

Det vigtigste er at forstå at man ikke bare skal indføre en ny teknik uden at have vurderet den i videnskabelige undersøgelser. Ligeledes skal man vurdere om det så giver den gevinst i øgede graviditets rater som nogle klinikker påstår.

Det er rigtigt at det er meget flot at man i en inkubation udover at æggene kan dyrkes også kan se på dem uden at forstyrre dem. Embryoskopet har nemlig et kamera direkte under æggene som kan tage billeder hele tiden. Man troede så at man ved at se på æggene mange hundrede gange i døgnet kunne udvælge de bedste æg til oplægning.

Desværre er der ingen klare videnskabelige beviser at det virker. I en meget stor meta analyse hvor man ser på mange hundrede patienter, har man ikke kunne se nogen bedre graviditetsrater. Ligeledes i en Canadisk vurdering kommer man til den samme konklusion skrevet af den anerkendte professor Kasper.

Det man kan se ud af disse mange studier er at der er ingen forskel specielt hvis man har gode dyrkningsforhold allerede og hvis man dyrker æg til blastocyster. Begge dele tilbyder vi vores patienter allerede.

Der er derfor ikke nogen grund at fordyre behandlingen og gøre den mere kompliceret ved at anvende et embryoskop.

Referencer: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5583738/ Does time-lapse imaging have favorable results for embryo incubation and selection compared with conventional methods in clinical in vitro fertilization? A meta-analysis and systematic review of randomized controlled trials Minghao Chen, Shiyou Wei, Junyan Hu, Jing Yuan, Fenghua Liu PLoS One. 2017; 12(6): e0178720. Published online 2017 Jun 1. doi: 10.1371/journal.pone.0178720 Recent advances in in vitro fertilization Robert Casper, Jigal Haas, Tzu-Bou Hsieh, Rawad Bassil, Chaula Mehta Version 1. F1000Res. 2017; 6: 1616. Published online 2017 Aug 31. doi: 10.12688/f1000research.11701.1

Publiceret den 11-02-2019